Vrouwenrechten in Iran
Voorzitter, de bedoeling van dit voorstel van resolutie betreffende verregaande aantasting van seksuele en reproductieve rechten van de vrouw evenals de rechten van het kind in Iran, is een zeer goedbedoeld voorstel van resolutie, daar ben ik van overtuigd. Maar men vergeet dat deze twee voorliggende vrouwenhatende Iraanse wetten, die wellicht weldra zullen worden goedgekeurd, in zoverre er een democratie is in Iran, het gevolg zijn van het islamitische karakter van Iran.
De verwondering in dit parlement verbaast mij. De wetten die nu voorliggen in Iran, vloeien rechtstreeks voort uit de islamitische leer, uit de Koran en de Hadith. Er is niets verwonderlijks aan dat die wetten nu voorliggen in Iran. Ze zijn verwerpelijk tot en met, zeker volgens mijn principes en westerse waarden, maar ze zijn nu eenmaal in Iran een geldende norm omdat daar de islamitische leer geldt. Onze verklaringen en verdragen zijn helemaal vreemd aan dat islamitische paradigma. Onze normen en waarden hebben geen enkele waarde voor Iran. Het feit dat wij hier een voorstel van resolutie goedkeuren, wordt helemaal niet geapprecieerd in Iran.
U moet weten dat Iran een sjiitisch land is, dat onder andere de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens ondertekend heeft. Daar wordt ook naar verwezen in dit voorstel van resolutie. Maar dat is niets in vergelijking met wat het ook ondertekend heeft en dat daar eigenlijk haaks op staat. Iran heeft namelijk in de jaren negentig de Caïroverklaring ondertekend. Iran is samen met 57 andere staten lid van de Organisation of Islamic Cooperation (OIC). Daarin staat dat die Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die ze ondertekend hebben, ondergeschikt is en dat enkel die mensenrechten gerespecteerd worden wanneer de sharia, de islamitische wet, die toelaat. Dus de sharia, de islamitische wet, zal altijd voorgaan op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ik ga daar absoluut niet mee akkoord, en ik heb begrepen dat u allen daar ook niet met akkoord gaan, zeer terecht.
Maar u moet wel weten wat de realiteit is in Iran voor we hier een voorstel van resolutie opmaken en goedkeuren. Ik zal het ook met mijn volledige hart goedkeuren, maar ik denk dat het helaas niet veel ter zake zal doen in Iran. Iran is nu eenmaal een fundamentalistisch moslimland. Het heeft een rechtssysteem dat enkel en alleen gebaseerd is op de sharia. Vrouwenrechten worden daar al jaren massaal geschonden.
Het verwondert mij dan ook dat hier vandaag deze resolutie bij hoogdringendheid op de agenda is geplaatst. Waarom is dat hoogdringend? Het is in Iran elke dag hoogdringend en niet alleen vandaag. Het stoort mij dat u de ogen sluit voor wat er dagelijks in Iran gebeurt. De ongelijke behandeling van vrouwen wat betreft huwelijk, wat betreft echtscheiding, erfenis, voogdij over kinderen. Het is dagelijks schering en inslag in Iran. Vrouwen mogen niet eens zonder toestemming van hun echtgenoot hun land verlaten of zelfs hun huis verlaten. Ook op het vlak van onderwijs, kansen voor vrouwen in het onderwijs, is het zeer, zeer droef gesteld. Er zijn beperkingen aan studiekeuzes. Er zijn bepaalde vakken die door vrouwen en jonge meisjes niet mogen worden gevolgd. Er is dagelijks, en al jarenlang, een sluierplicht waarop wordt toegezien door de religieuze politie die vrouwen stokslagen toedient wanneer ze te ‘provocatief’ zouden zijn aangekleed.
In dit voorstel van resolutie – helaas – lees ik hierover niets. De islam wordt in dit voorstel van resolutie niet genoemd. En dat vind ik heel, heel triest. Het betekent dat u weeral, ondanks het feit dat u het terecht – het zou elke dag op de agenda moeten staan – op de agenda zet, de ogen sluit voor wat er uiteindelijk aan de gang is.
Wij hebben in de Senaat een debat gevoerd over vrouwenrechten. Ik heb er toen ook al de nadruk op gelegd dat er in Vlaanderen selectieve verontwaardiging is, zeer zeker over vrouwenrechten en meer bepaald vrouwenrechten in het buitenland en landen zoals Iran. Men is vaak te bang of te laf – ik weet niet wat het probleem is maar ik zou het graag van u horen – en u kijkt politiek correct de verkeerde kant op als het gaat over wat er gebeurt in de wereld, als het over de islam gaat.
Mevrouw de Bethune, van gelijke rechten tussen man en vrouw is er geen sprake in Iran, en ook niet van gelijkheid in rechten of gelijkheid in waardigheid. Er is gewoon geen sprake van, geen letter. Vrouwen krijgen in de islam een ondergeschikte rol, en dus ook in Iran. Zij moeten hun man gewoon gehoorzamen. Tegen vrouwen die zich niet schikken, wordt geweld gebruikt. Kindhuwelijken, uithuwelijken, opsluiten, afschermen van de buitenwereld, eergerelateerd geweld – en dat komt trouwens ook steeds meer voor in onze samenleving naarmate die meer islamiseert –, gedwongen seks, genitale verminking. Het zijn allemaal geweldvormen die dagelijks voorkomen in Iran. U mag daar de ogen nooit voor sluiten. U mag niet politiek correct de andere kant uitkijken.
Dergelijke schendingen kan men voorspellen in islamitische landen. Het staat in de islamitische leer, in de sharia, in de Koran, in de Hadith. Ik zal u een voorbeeld geven van de 7 verschillende soorten discriminatie die er op til zijn en die zullen worden doorgevoerd wanneer de islam het voor het zeggen krijgt. De islam heeft het voor het zeggen in 57 staten in deze wereld en in meerdere staten neemt de islamisering nog toe. Het gaat over 7 discriminaties die duidelijk verwoord zijn, en zeg niet dat het niet voorspeld was of dat u het niet geweten hebt, want ik zal er u de verzen bijgeven.
In de Koran staat dat de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen radicaal in strijd is met de Koran, dat de man duidelijk meer waard is dan de vrouw. Dat staat in vers 4.34. Een man heeft ook dubbel zoveel rechten bij de verdeling van een erfenis. Dat staat in vers 4.176 letterlijk vermeld. Bovendien is de getuigenis van een vrouw half zoveel waard volgens de Koran: vers 2.282. Polygamie wordt trouwens vooropgesteld en gepromoot in vers 23 van 1 tot en met 6. Onvoorwaardelijke gehoorzaamheid staat in 4.34. Vrouwen mogen worden afgeranseld. (Rumoer)
Dames en heren, iedereen heeft hier het recht om zijn mening te verkondigen. Kunt u alstublieft naar de mening van iemand anders luisteren, ook al bent u het daarmee niet eens? En als u het er niet mee eens bent: het Koffiehuis is nog altijd open.
Mevrouw Van dermeersch heeft het woord.
Ik ben zelfs niet eens mijn mening aan het verkondigen, ik ben gewoon de Koran aan het citeren. Het staat er allemaal letterlijk in. Ik ben mijn mening niet eens aan het verkondigen op dit moment. Ik ben gewoon aan het citeren wat er in de Koran staat over vrouwen en hoe inferieur vrouwen worden beschouwd. Het is dan niet meer dan normaal dat er wetten worden gemaakt in die zin als men de Koran, de sharia en de Hadith vooropstelt.
Ik ga verder met mijn citaten. De echtgenoot mag de vrouw afranselen wanneer ze ongehoorzaam is. Dat staat letterlijk in vers 4.34. Bovendien is scheiden door verstoting zonder enig probleem mogelijk, maar omgekeerd mag een vrouw haar man absoluut niet verstoten laat staan een echtscheiding eisen. Dat staat in vers 65.1. Dat laatste ligt in de lijn van de Koran: een huwelijk wordt in de islamitische wereld helemaal niet op vrijwillige basis aangegaan noch op basis van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Het huwelijk heeft binnen de islamitische wereld een heel andere connotatie.
Vrouwen worden binnen de islam op allerlei manieren gediscrimineerd en als erg inferieur beschouwd. Dat uit zich bijvoorbeeld ook in de onmenselijke en onrechtvaardige behandeling van vrouwen bij verkrachtingen. Als een vrouw wordt verkracht in de islamitische wereld, en dus ook in Iran, moet ze vier mannelijke getuigen hebben om dit te kunnen bewijzen. Als ze geen vier mannelijke getuigen heeft – staat allemaal in de sharia – dan kan ze de verkrachting niet laten bevestigen en wordt de vrouw aanzien als overspelig. In Iran, Saoedi-Arabië, Nigeria en Soedan staat op overspel de doodstraf. U kent de beelden die dan de wereld rondgaan van stenigingen van vrouwen. Het is afschuwelijk.
Misschien hebt u ook al de beelden gezien van de slavenmarkten die onlangs terug zijn ingevoerd. Het zijn slavenmarkten waar vrouwen worden verkocht. Dat staat ook letterlijk zo beschreven in meerdere regels in de Koran, meer bepaald in vers 23.6, vers 4.24, vers 70.29 en vers 8.69. Daarin staat exact wat men moet doen in oorlogssituaties met gevangengenomen vrouwen, namelijk ze verkopen op slavenmarkten.
De islam is absoluut geen religie als andere wereldgodsdiensten. Het is een politieke ideologie waarop de staat van Iran is gestoeld. Deze politieke ideologie wordt toegepast in Iran. Het mag u dan ook niet verwonderen dat er twee dergelijke wetten voorliggen in Iran. Het heilige boek, de Koran, bevat zelfs regels voor oorlogsvoering en over wat men met veroverde vrouwen moet doen. Mooi boek is dat toch wel, die Koran!
Het verwondert me dat u vandaag verwonderd bent. U moet zich informeren. Ik ben heel blij dat u initiatieven neemt zoals dit voorstel van resolutie, maar het is maar een papieren klauw. ‘Islam’ komt er niet eens in voor. Hoe politiek correct kunnen jullie toch allemaal zijn? Hoe politiek correct en netjes kijken jullie allemaal de andere kant op voor wat er dagelijks in Iran gebeurt. Ik vind het een schande.
U vraagt de regering om bij de Iraanse autoriteiten langs officiële en formele weg op het hoogste niveau uw expliciete bezorgdheid over te maken. Daar lacht men in Iran eens mee. U maakt zich daar echt belachelijk mee. Ik vind het heel erg dat u met zo’n initiatief afkomt. Ik wil het steunen, want het is een begin. Maar wees gewaarschuwd!
Ik hoop dat u tussen al uw gebabbel door toch de moeite hebt gedaan om te luisteren naar wat er echt in de Koran staat, naar wat er echt met vrouwen gebeurt in Iran en dat u dan echte initiatieven neemt waarbij u duidelijk een klauw maakt en geen papieren klauwtje zoals met dit voorstel van resolutie. (Applaus bij het Vlaams Belang)
